Своим в России можно всё, правила написаны для чужих. Поэтому и законы здесь не более чем условность, удобная для сильных и досадная для слабых. Недаром сакральный лозунг русских - «жить по правде». Но правда-то у каждого своя. Это право, то бишь закон, для всех общий, а общее – оно заведомо не своё.
Б. Акунин, Отрывок из произведения «Мария», Мария...»
Нам очень хочется верить в прогресс, особенно в прогресс в системе нашего правосудия. Чувство, что в жизни есть справедливость, - одно из важнейших для человека. У человека в современном обществе надежды на справедливость, так или иначе, связанны с органами правопорядка и, в первую очередь, с судом. Имея большой опыт судебных процессов в области корпоративного права, мы хотим поделиться наблюдениями и опасениями развития, а точнее движения, нашей системы правосудия.
На данный момент в практике судов скопилось большое количество уже рассмотренных дел и, казалось бы, большая выборка должна привести к выработке единой позиции по ряду ключевых типовых корпоративных видов споров. Но отсутствие в нашей стране принципа прецедентного права (вот уж никогда бы не подумали, что это будет причиной таких последствий) привело к тому, что по одним и тем же видам ситуаций в области акционерного права судами вынесены совершенно разные решения. А взаимоотношения между акционерами на практике вообще порой строятся иным способом. В качестве примера можно привести практику выплаты дивидендов на привилегированные акции. При узаконенной российскими судами необязательности этих выплат, такое поведение акционеров владельцев обыкновенных акций является просто по-человечески порядочным поступком, причем экономически невыгодным для себя! В этих условиях инвестиции в акции с опорой на уставы конкретных компаний и российский закон «Об акционерных обществах» становятся лотереей с точки зрения соблюдения прав миноритарного акционера. Всё переходит в средневековый принцип княжьего суда и жизни по принципу – «не важно, какие законы, главное чтобы человек (мажоритарный акционер) был хороший».
Действительно, отсутствие прецедентного права в какой-то степени развязывает руки каждому судье, он не боится вынести любое, даже самое нелепое решение, понимая, что им не нужно будет руководствоваться всем остальным, да и сам он не обязан руководствоваться результатами схожего случая или прецедента. Поэтому можно трактовать закон любым удобным судье способом. В результате скопилась база различных видов решений по однотипным делам. В зависимости от заинтересованности, которая может быть следствием как банальной взятки за нужное решение, так и следствием применения административного ресурса одной из сторон, судья может выбрать решение, полностью устраивающее и его, и заказчика. Мы также предполагаем, что судьи, особенно высоких инстанций, очень любят иски от наиболее грамотных миноритариев – для них это такие задачки со звездочкой. Как следствие, и стоимость нужного решения для заинтересованной стороны становится значительно выше. Фактически, система правосудия превращается в замечательный инструмент для судей, дающий им возможность продавать свои умения и «труд», - в этакий «магазин решений» удобный для одних и досадный для других.
В любом случае о принципе справедливости речь уже точно не идет. Единственным сдерживающим фактором в этих условиях является публичная огласка и боязнь некоторых вершителей судеб запечатлеть своё имя в истории, как человека, который вынес «законное», но нелепое по своей сути решение. Ведь про такие «исторические» решения когда-нибудь и собственные дети могут задать неприятный вопрос.
Система круговой поруки - корпоративное братство судебной системы - приводит к тому, что решения первых инстанций редко меняются. Это невыгодно: зачем портить статистику, демонстрировать противоречия и будоражить слаженную работу «магазина решений»? Получается парадокс – самая слабая с точки зрения понимания смысла юридического права первая инстанция является определяющей и по сути главной! Верховный же суд просто может не взять дело в рассмотрение, то есть решить проблему способом «глаза не видят, душа не болит». Что удивительно, но уже и решения Верховного суда (противоречащих друг другу тоже уже набралось) не являются правилом для судов нижестоящих инстанций, обязательными являются лишь решения пленума и президиума Верховного суда. А их не торопятся создавать – вдруг завтра необходимо будет тому же Газпрому провести какое-то важное для него, но противоречащее смыслу закона решение.
Самое неприятное, что в этих условиях у судей нет никакой ответственности перед теми, кого они судят! Отсутствуют выборы, то есть обратная связь (корректирующая и развивающая судебную систему) от тех, для кого эта система существует. Судьи должны быть избраны гражданами! И это краеугольный камень правового государства! Любой иной способ формирования судов, несмотря на красивые внешние демократические атрибуты, превратится в княжий суд или/и коррупционную систему использования записанных законов. Действительно, в чем толк существования законов и системы правосудия, если люди не верят в справедливость судов и не могут выбрать личностей, которым доверяют вынесение судьбоносных решений? Любой закон, даже самый прогрессивный, не имеет никакого значения без правильной, однозначной и последовательной трактовки, а также реализации его положений на практике. Именно поэтому в нашей стране на суды многие не рассчитывают, а пишут письма президенту и другим сильным мира сего. Именно поэтому многие судебные процессы превращаются просто в цирк и формальную процедуру, дающую потом возможность нечистым на руку и сердце прикрыться по несправедливому действию формулировкой «законный».
Сложившаяся система только выглядит удобной для людей, пользующихся преимуществами такой системы правосудия. На самом деле она очень опасна для общества и государства в частности. Такое положение вещей - неизбежный путь к хаосу. Современное общество (не средневековое) не может жить в таком миропорядке. Людей, при невозможности добиться справедливости, такая система правосудия толкает на решение вопросов насильственным путем – изменение решений посредством выхода на улицы, рождает ненависть и стимулирует желание вершить справедливость собственными руками. Что удивительно, такая позиция подсознательно часто прививается и средствами массовой информации в виде многочисленных сериалов и художественных фильмов, где одинокий герой в условиях отсутствия нормальной работы системы правосудия (а это хорошо понятно и знакомо зрителям) начинает вершить это самое правосудие самостоятельно, и особо не оглядываясь на принципы законности. Такое положение вещей может привести к катастрофическим последствиям. Это ярко демонстрирует пример Украины («мусорная люстрация» чего только стоит). В результате порядка и законности станет еще меньше. То есть получается обратная ситуация: чем более ручная система правосудия и удобное узаконивание каких-либо действий для как бы обеспечения порядка, тем выше в конечном итоге риски наступления именно беспорядка, причем в его крайнем проявлении. Именно об этом должна думать власть, выстраивая систему правосудия. Необходимо помнить о том, что людям нужна справедливость, а не хитрые юридические формулировки. Для граждан справедливость на практике важнее наличия формальных законов! Вынесение судом справедливого решения не должно зависеть от солидности и поставленной речи представителя какой-нибудь крупной организации, например Газпрома. Возможность «зарыть» в формальных процедурах ущемленное право миноритарного акционера не является признаком справедливости и правового государства! Сколько раз во время судебных процессов с Газпромом, Роснефтью или республикой Татарстан мы ловили себя на мысли, что при всей очевидности нарушенного права, основанного на смысле закона, суд найдет формулировку, позволяющую узаконить действие сильного мира сего. И это будет или неправильный способ защиты права или неверная трактовка положений закона или устава или просто «не усмотрел», «не определил», «не считает возможным». В такие моменты хочется, чтобы решение выносилось подбрасыванием монеты, но это же абсурдно – считать шансом на справедливость случайный процесс - это противоречит самому смыслу доказательства правоты.
Какие-нибудь юристы возразят, что мы сгущаем краски и что все решения выносятся в соответствии с юридическими нормами. Но лучшим доказательством отсутствия веры в справедливость являются последствия в деловой жизни страны: огромный отток капитала, а капитализация всего российского рынка акций в 2 раза меньше стоимости одной компании «Apple». Внутренний класс инвесторов, который должен быть основным - базовым для страны, просто отсутствует. Наши граждане не верят своей стране, и в первую очередь системе правосудия! При первых же признаках кризиса они своими действиями демонстрируют настоящее отношение (истинный «патриотизм») – бегут и покупают доллары США, а не ценные бумаги нашей страны: акции и облигации российских компаний. Получается, своими действиями государство последовательно делает из собственных граждан «пятую колонну» огромного масштаба.
Российскому правосудию не следует путать причину со следствием: не люди живут для законов, а законы существуют для людей. Именно законы вторичны, именно они и их исполнение должны обеспечивать комфортную жизнь ВСЕХ без исключения граждан! И именно по уровню жизни рядовых жителей и нужно судить о качестве, как самих законов, так и работы органов, обеспечивающих их исполнение.
Складывающаяся же на данный момент в России система правосудия – угроза национальной безопасности, мина замедленного действия под основы стабильного функционирования государства, риск развала и появления анархии.
Выводы:
- На данный момент система правосудия двигается по деградирующему контуру. Отсутствуют единая практика толкования законов и реализации на практике их положений. Смысл заменяется формой. У граждан отсутствуют чувство справедливости и ощущение нахождения в рамках правового государства.
- Такая система правосудия содержит в себе угрозу национальной безопасности.
- Необходима реформа судебной системы. Представители судебной власти должны избираться гражданами. Только при наличии такой обратной связи возможно совершенствование системы правосудия и построение правового государства.
