Нет, это не так.
Происходит примерно вот так:
В бюджете воинской части заложено 100 руб на шапки и 50 руб на пилотки.
Деньги на шапки поступили от Минфина не осенью а весной, командир части, понимая ,что деньги на пилотки поступят под зиму, купил пилотки, которые нужны летом для бойцов, на 50 руб. 50 руб остались на счетах казначейства.
Осенью когда поступили 50 руб на пилотки ,командир части купил шапки на 100 руб.
Реальный пример уголовки: командир части, в целях улучшения рациона рядового состава, прикупил по весне бычков на откорм, по осени бычков забили и мясо поступило на склад части в большем объеме, чем если бы он просто купил мясо на рынке. А значит пайка у бойцов стала больше.
Но за нецелевое использование бюджетных средств командир части получил срок.
только вот сдается мне, что в бюджете не зря было заложено именно 100 зимних шапок.
потом ведь их все равно придется покупать. а пилотки - они и не обязательны были вообще
итого:
1. куплена ненужная хрень
2. нужная - не куплена
3. средства израсходованы на ненужную хрень а на нужную - не осталось
Нет, это не так в основном.
Счетная палата не проверяет на предмет хищений и прочих уголовных преступлений, они следят за исполнением бюджета.
Например: елси вместо зимних шапок на 100 закупили пилотки на 50, так как лето наступает и пилотки нужней, то это нарушение расходования бюджета.
Причем
1. нарушение не куплены шапки - 100
2. куплены пилотки 50
3. не израсходованы выделенные средства 50
Итого нарушений расходования бюджета на 200. Это простой случай.
А так сумма нарушений обычно нужно делить на коэф. от 3 до 5