В удовлетворении заявления б/д б/№ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Белокопыту Алексею Васильевичу отказать. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/04bd4215-65d... ///... Таким образом, арбитражный суд считает, что ПАО «Аэрофлот» ни в рамках корпоративных отношений, ни в рамках любых иных отношений никогда не являлось лицом, контролирующим должника....///
Вот, что ещё пишут в этом решении... /// Заявителем был неверно истолкован смысл изложенных в Акте внеплановой инспекционной проверки ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от 20.10.2015 выводов. Как следует из Акта внеплановой инспекционной проверки ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от 20.10.2015, сообщения в адрес Росавиации от аэропортов и хэндлинговых компаний, информирующие о наличии задолженности должника по оплате за наземное обслуживание, авиаГСМ и другим платежам, что приводило к задержкам рейсов и соответственно нарушению прав потребителей, поступали с августа 2015 года, то есть задолго до закрытия продажи билетов на все рейсы авиакомпании и ранее вступления Сапрыкина Д.П. в должность генерального директора Должника 07.09.2015. Таким образом, возникновение задолженности должника перед аэропортами, отмены запланированных рейсов и отказ обслуживать рейсы должника не являются следствием действий либо бездействия Сапрыкина Д.П. и, тем более, ответчика, а связаны исключительно с тяжелым финансовым состоянием должника, возникшим задолго до вступления Сапрыкина Д.П. в должность генерального директора, что исключает какую-либо вину ответчика в возникновении указанной задолженности./// -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------ Хотя, в отказе кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ ( https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/12e777cd-887...) указано следующее: -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ------------ /// Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, суды установили, что выводы Росавиации, изложенные в акте об ухудшении основных производственных показателей и финансово-экономического состояния эксплуатанта, являются обоснованными; на момент проверки Росавиацией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились с заявлениями к должнику – авиакомпании о признании ее банкротом ПАО «Сбербанк России» (дела № А56-75549/2015, А56-75753/2015, А56-75891/2015) и АО «Альфа-Банк» (дело № А56-75756/2015), по делу № А56-75891/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. В нарушение положений пунктов 19, 24 ФАП № 11 авиакомпания не уведомила Росавиацию о назначении нового руководителя ОАО «Авиакомпания «Трансаэро»; генеральный директор не прошел обязательную аттестацию в уполномоченном органе гражданской авиации и не прошел обучение по программам подготовки государственных инспекторов. Оценка финансово-экономического состояния общества производилась по фактическим (отчетным) данным, представленным эксплуатантом, на основании пункта 5 Методических рекомендаций по оценке финансово-экономического состояния юридических лиц, подавших заявку в уполномоченный орган в области гражданской авиации на получение сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, и юридических лиц, имеющих сертификат эксплуатанта и выполняющих коммерческие воздушные перевозки, утвержденных распоряжением Минтранса России от 05.-05.2012 № ИЛ-62-р, и свидетельствует об отсутствии перспектив для восстановления платежеспособности авиакомпании. Доводы авиакомпании о возможности восстановления финансового состояния вопреки статье 65 Кодекса документально не подтверждены. Доказательства о наличии каких-либо соглашений с кредиторами авиакомпании, указанными в акте проверки, не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение Росавиации об аннулировании сертификата эксплуатанта на основании пункта 107 ФАП № 11, является правомерным.///
Во всём этом, меня смущают следующие обстоятельства... Как это может быть, что юрист с опытом работы в авиации НЕ ЗНАЛ, что авиакомпания была обязана уведомить Росавиацию о назначении нового руководителя??? Как возможно такое, что генеральный директор, являющийся юристом с опытом работы в авиации, НЕ ЗНАЛ, что был обязан пройти обязательную аттестацию в уполномоченном органе гражданской авиации??? Как так случилось, что генеральный директор, являющийся юристом с опытом работы в авиации, НЕ ЗНАЛ,, что был обязан пройти обучение по программам подготовки государственных инспекторов??? Как-то странно, всё это выглядит... При этом оценка финансово-экономического состояния общества, которая производилась, якобы, по фактическим (отчетным) данным, представленным эксплуатантом, производилась в тот момент, когда у руля уже был Сапрыкин, а значит он имел возможность контролировать этот процесс и "сгустить краски" там, где это было нужно... Ну, мы же все понимаем, что это, вполне, возможно в ситуации "качелей"... Да и зачем ему предоставлять доводы о возможности восстановления финансового состояния или о наличии каких-либо соглашений (переговоров) с кредиторами, если его цель была другая - ликвидация авиакомпании! Мне кажется, что конкурсному нужно ещё и на это обратить внимание... |