Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления Банка.
До настоящего момента процедура наблюдения в отношении ПАО «Тантал»
не введена.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в действующем
законодательстве отсутствует запрет на продолжение Должником хозяйственной
деятельности, расчеты с контрагентами, в период до введения в отношении него
процедур банкротства. В процедуре наблюдения применяются ограничения,
определенные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.
Арест недвижимого имущества может иметь отрицательные последствия для
хозяйственной деятельности ПАО «Тантал», воспрепятствовать ее полноценному
осуществлению и, как следствие, привести к неполучению запланированных
доходов для расчетов с кредиторами.
Доводам Банка о наличии доказательств недобросовестных действий
Должника по отчуждению имущества судом первой инстанции дана надлежащая
оценка. Судом отмечено, что объявление о продаже недвижимого имущества не
может быть принято во внимание, поскольку датировано 15.08.2018, то есть
периодом, в котором дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тантал» еще
не было возбуждено.
Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при
отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на
стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для
принятия обеспечительных мер не является.
Согласно выписок из ЕГРН в отношении конкретно определенного в
ходатайства недвижимого имущества, на которое заявитель просит наложить арест,
усматривается наличие обременения в виде ипотеки в пользу Банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской
Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду
5 А57-8970/2019
или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться
им только с согласия залогодержателя.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод отсутствие угрозы
отчуждения должником имущества, обремененного залогом в пользу Банка, без
согласия последнего.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основных
условий принятия судом обеспечительных мер является их соразмерность.
Как указывает ПАО АКБ «Связь-Банк», задолженность ПАО «Тантал» перед
ним составляет 476 832 259, 54 руб.
Вместе с тем, в качестве обеспечительных мер ПАО АКБ «Связь-Банк»
требует наложить арест на все недвижимое имущество Должника, как залоговое,
так и иное, безотносительно к размеру собственных требований. При этом
правомочий на представление интересов иных кредиторов Должника Банк,
очевидно, не имеет.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного
суда Саратовской области от 24 июля 2019 года по делу № А57-8970/2019 не
имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года
по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения
Так это же сегодня ПЛАНКА будет Вперед ТОВАРИЩИ на брикады !!! УРА!!!
