| 03.07.2013 10:00 |
"На свободу – с чистой совестью…" - Госдума объявила экономическую амнистию для трех тысяч заключенных предпринимателей |
Москва, 3 июля. /МФД-ИнфоЦентр, MFD.RU/
Вчера Госдума объявила экономическую амнистию. Как пишет "КоммерсантЪ", из президентского проекта, который был рассмотрен сразу в 3-х чтениях, депутаты исключили банковских аферистов. В течение полугода на свободу смогут выйти осужденные по 27-ми статьям Уголовного кодекса. Однако депутаты от КПРФ и ЛДПР усомнились в гуманности объявленной амнистии.
Для того чтобы успеть принять в весеннюю сессию внесенный Владимиром Путиным 25 июня проект экономической амнистии, депутатам пришлось вчера рассматривать его сразу в трех чтениях. На подготовку, внесение и обсуждение поправок ко второму чтению парламентариям отвели пять часов. В третьем чтении проект поддержали 298 депутатов. О том, что не будут голосовать за проект, заранее объявили фракции КПРФ и ЛДПР.
Полпред президента в Госдуме Гарри Минх убеждал вчера депутатов, что "сбалансированный вариант" проекта президента позволит "применить подходы, связанные с гуманизацией уголовного законодательства". Эту позицию поддержали только депутаты от "Единой России" и "Справедливой России".
На свободу в течение полугода с момента публикации текста амнистии смогут выйти осужденные по 27 статьям Уголовного кодекса (УК). При этом необходимым условием для освобождения станет возмещение убытков потерпевшим. Коммунисты уверены, что амнистия не представляет собой "акт гуманизма и милосердия государства": их возмутила необходимость возмещения ущерба. Юрий Синельщиков (КПРФ) назвал это "льготой для богатых, для тех, кто имеет возможность платить". В "целесообразности" такого "обременения" усомнился и единоросс Виктор Звагельский.
Лидер фракции ЛДПР Владимир Жириновский недоволен контингентом, который выйдет на свободу: "Вы, депутаты, сегодня инвалидов выпускаете. Сначала сделали их инвалидами, потом в тюрьму посадили, а теперь выпускаете. А те, кто может работать, у вас сидят в тюрьмах".
В поправках ко второму чтению господин Жириновский предложил прописать обязанность для освобожденных переселяться на Дальний Восток. По его мнению, это единственный способ "обеспечить прирост населения в этих регионах". Он также предложил исключить из проекта амнистии ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования) и ст. 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) УК РФ, потому что "мошенничество неизлечимо". "Мы их сейчас освободим, и они поедут отдыхать в Анапу и Сочи и будут там обирать наших граждан",— негодовал господин Жириновский. Однако депутаты все поправки лидера ЛДПР отклонили.
Справоросс Татьяна Москалькова предложила заменить в тексте постановления слово "убытки" на "ущерб". "Убытки и ущерб — это разные вещи, потому что в убытки включается и упущенная выгода. Если мы это запишем, то ни один человек не выйдет",— пояснил зампред фракции "Справедливой России" Михаил Емельянов. Однако поправку отклонили.
Остальные авторы поправок не явились в зал заседания для их представления. Депутат от ЛДПР Роман Худяков, который в противовес лидеру своей фракции предложил включить в проект амнистии ст. 159 УК (мошенничество), заявил, что "просто просит поддержать поправку". Глава думского комитета по уголовному законодательству Павел Крашенинников также не стал пояснять свою поправку: он предложил исключить из президентского проекта ч. 2 ст. 172 (незаконная банковская деятельность). Она была принята.
Как пояснил изданию инициатор широкой экономической амнистии уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов, "это самая небольшая поправка, которая могла бы быть". По его словам, на 1 января этого года по ч. 2 ст. 172 осужден только один человек. "Конечно, хотелось бы большего количества статей, которые могли бы попасть в проект амнистии, но, понимая президента, считаю, что это уже большой шаг вперед, потому что на свободу выйдет много предпринимателей, попавших под пресс чиновников и невинно осужденных",— заявил Титов. Амнистию он расценил как "сигнал государства, что оно готово признать свои ошибки прошлых лет в части неправильного регулирования отношений с предпринимательским сообществом".