"Довод ответчика о том, что цена акций установлена на не относимых доказательствах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять сведениям. размещенным в открытом доступе на официальном сайта
Общества не имеется, доказательств том, что данная информация была размещена по мимо воли и извне Общества суду не представлена, доказательств о том, что заключение эксперта № 14-08/18 по исследованию информации, выполненное Кулябичевым Н.К., фактически являющее заключением специалиста, и оцененное судом как иное доказательства является недостоверным, позволяющих суду выразить сомнение в объективности выводов специалиста суду также не представлено, в связи с чем представленная ответчиком на стадии апелляционного обжалования выписка со счета об операциях с ценными бумагами за период с 01.01.2011г. по 01.01.2016г. в подтверждение того факта, что сделки по приобретению акций совершались ответчиком по средней цене 0,0399 рублей за одну акцию не освобождает ответчика от обязанности выкупить у истцу акции по цене 1 руб.70 коп. поскольку возражения относительно цены за одну акции ответчиком в суде первой инстанции заявлено по существу не была."
И у кого то еще повернется язык назвать все это правосудием? Но обратили внимание на доводы суда мол ответчик не оспаривал цену сделки? Мало того, он даже не привел в качестве аргумента решение суда вступившего в силу что цена покупки акций у язев 0, 04 руб. Но даже при этом аргумент суда, мол выписка регистратора говорит о другой цене ничего не значит, написано же было на сайте, это вообще шедевр Похоже судьи даже закона об акционерных обществах и не читали Кто то еще будет сомневался что это чистейшей воды договорняк? Позор РФК
Небольшие юридические заметки о происходящем
1) У меня повернется язык. Действия суда полностью в рамках АПК, все чин чинарем.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В исковом заявлена цена 1.70 р. за лист. В первой инстанции возражений по существу относительно доводов о цене представитель РФК не заявил, соответственно, данная цена для суда считается обоснованной в силу вышеуказанной нормы.
Выписку из реестра юрист РФК не предоставил в первой инстанции.
При рассмотрении в апелляции, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2, ст. 268 АПК).
Ни процессуальных препятствий, ни иных уважительных причин для непредоставления выписки от регистратора (где указа цена ДКП по 4 копейки лист) не было = этой выписки для суда апелляционной инстанции в рамках этого конкретного процесса не существует.
Вывод: как и писал Hero, юрист РФК не понимал что происходит. Это не заговор системы, а банальное расво уважаемого представителя РФК, который допустил процессуальные косяки.
2) Так как требование бабочки неденежное, в постановочной части решения формулировка - не взыскать с РФК 2 миллиона рублей, а обязать совершить определенное действие (выкупить акции по установленной цене), есть признаки неисполнимости этого решения в принудительном порядке. Я уже представляю пристава с 200 iq за Quickом Астрэнта, как главного инструмента для стимулирования исполнения неденежного требования, Виноградской Е.С. заявлено не было. Непонятно почему Ограничение в праве голоса по акциям Рафис уже получил от ЦБ.
Вывод: и зачем ему исполнять такое решение ? Единственное неудобство - запрет на выезд за границу от пристава.
3) Из постановления: "Доказательств того, что на момент направления истцом ответчику проекта
договора купли-продажи акций ответчик утратил право владения 30% акций Общества
не представлено, следовательно, в данном случае обязанность ответчика по
направлению публичной оферты с предложением о выкупе у акционера имеющихся
акций не утрачена...".
Вывод: вот мы и нашли процент (РФК перекинул/слил 1% до 29% с копейками). Сделал это поздно, суд проиграл, но для будущего вагона исков соломку подстелил
Сорри за простыню
