| 01.09.2017 08:37 |
ОБЗОР: Анализ апелляции по спору "Транснефти" и Сбербанка оставляет вопросы - эксперт |
МОСКВА, 1 сен – РИА Новости/Прайм. Анализ правовых проблем, касающихся отношений клиента и банка-консультанта, остался за рамками апелляционного постановления по делу "Транснефти" и Сбербанка, считает партнер юридической компании "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко.
Арбитраж Москвы в июне по иску "Транснефти" признал недействительной убыточную для нее сделку с производными финансовыми инструментами, заключенную со Сбербанком в 2014 году. Компания тогда пыталась застраховаться от обесценения доллара, однако по факту случилась девальвация рубля. В результате "Транснефть" выплатила банку в рамках сделки 67 миллиардов рублей, а получила только 0,5 миллиарда рублей. Суд первой инстанции обязал Сбербанк вследствие взаимозачета вернуть "Транснефти" около 66,5 миллиарда рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд 23 августа поддержал Сбербанк в споре с "Транснефтью", отменив решение арбитража Москвы. Бевзенко напоминает, что "Транснефть" вправе обжаловать это постановление апелляции в кассации, а потом и в Верховном суде. Сама компания уже сообщала, что намерена подать кассационную жалобу.
"В целом, не оценивая фактические обстоятельства дела, я могу отметить, что бывают два типа отношений клиента и банка: как с контрагентом и как с консультантом. И если про первый тип отношений вполне можно сказать, что клиент всегда должен держать ухо настороже и быть крайне осторожным и осмотрительным, ожидая, что банк будет всячески максимизировать собственную выгоду, то во втором случае клиент (причем не важно, насколько это большая компания), как правило, полагается на действия консультанта, так как тот обязан действовать в лучших интересах клиента. Увы, этот тонкий анализ довольно сложных правовых проблем остался за рамками апелляционного постановления", - прокомментировал ситуацию Бевзенко РИА Новости.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
Арбитражный суд в своем постановлении отметил, что "Транснефть" осознавала риски при заключении финансовых сделок с банком, принесших компании убыток в 66,5 миллиарда рублей. В частности, суд указывает, что компания подписала декларацию о рисках. Согласно выводам суда, банк действовал добросовестно при заключении сделок, а их условия были симметричными и не нарушали баланса сторон.
Апелляционная коллегия считает, что истец не доказал, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, а также не доказал "заведомую недобросовестность" действий ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно до заключения оспариваемых сделок полно, достоверно и ясно раскрыл истцу информацию об условиях, механизме и рисках, связанных с оспариваемыми сделками, несмотря на отсутствие законодательного требования о раскрытии такой информации, говорилось в постановлении суда.
Представители "Транснефти" настаивали, что компания "полагалась на добросовестность банка как своего финансового консультанта, учитывая длительность отношений", и не могла сама адекватно оценить риски сделок, так как информация была раскрыта банком недостаточно.
При перепечатке и цитировании (полном или частичном) ссылка на РИА "Новости" обязательна. При цитировании в сети Интернет гиперссылка на сайт http://ria.ru обязательна.