Арбитражный суд Москвы удовлетворил два иска от частных инвесторов к ОР на общую сумму 1,28 млн рублей, включая накопленный купонный доход и проценты за пользование чужими денежными средствами. Еще по одному исковую заявлению назначено судебное разбирательство. Также суд принял решение отказать одному из владельцев облигаций в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении эмитента.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Натальи Востриковой к ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в ПАО «OR GROUP») о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций в объеме 1,1 млн рублей, накопленного купонного дохода в размере 24,7 тыс. рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Аналогичное решение Арбитражный суд города Москвы принял и по иску Анатолия Рязанцева. ОР обязана перечислить инвестору сумму основного долга в размере 129,5 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Юристы OR GROUP ходатайствовали об отложении рассмотрения заявлений Натальи Востриковой и Анатолия Рязанцева, поскольку есть иски от представителя владельцев облигаций ООО «Регион Финанс» к эмитенту, но получили отказ. Решения суда OR GROUP намерен обжаловать в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Еще одним решением Арбитражного суда города Москвы стал отказ Олегу Цареву в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ОР» и ПАО «ОР Групп» на взыскание задолженности в размере 142,1 тыс. рублей по облигациям серии 001Р-01 из-за спора о праве.

«Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 124 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Учитывая наличие сомнений в бесспорности заявленных требований, имеется спор о праве», — говорится в определении суда. Истцу предложено обжаловать определение суда в апелляционной инстанции.

18 мая 2023 г. в Арбитражном суде города Москвы начнется рассмотрение по исковому заявлению Яны Козленко о взыскании задолженности с ООО «ОР». Сумма долга эмитента перед инвестором в материалах суда не указана.

Согласно данным Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), коллекторы стали чаще взыскивать долги россиян через суд. Если в начале года до суда доходило чуть больше 40% дел, то сейчас — почти 60%. О том, почему так происходит, а также о практике взаимодействия МФО с заемщиками, допустившими просрочку, Boomin поговорил с руководителем департамента судебного взыскания МФК «Лайм-Займ» Игорем Кирилловским.

— По данным Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), стоимость продажи портфелей долгов банками и МФО коллекторским компаниям упала. С чем связана данная тенденция?

— Действительно, на фоне экономической турбулентности размер и стоимость портфелей долгов заметно снизилась. Если до пандемии портфели достигали 300-400 млн рублей, то сейчас — 50-150 млн рублей. Еще недавно можно было купить портфель по цене от 15% до 19% от суммы долга, а в настоящее время это только 10-13%. Ряд клиентов столкнулись с финансовыми трудностями, и на фоне прироста объемов просроченной задолженности увеличились сроки процесса взыскания. Это связано, во-первых, с временными техническими проблемами при перечислении денежных средств от ФССП в первом полугодии и, во-вторых, с государственными мерами поддержки заемщиков (например, кредитными каникулами). Как следствие, работать с портфелями стало сложнее и спрос со стороны коллекторских агентств уменьшился.

— С февраля на рынке наблюдается тенденция роста востребованности судебного взыскания. В связи с чем, по вашим наблюдениям, это происходит?

— В условиях экономической неопределенности и ускорения инфляции должники склонны проявлять осторожность в финансовых решениях и как можно дольше сохраняют денежные средства у себя: выполнение обязательств перед кредиторами становится вторым приоритетом. На этом фоне более эффективным инструментом возврата задолженности становится судебное взыскание.

— Как упрощение судебных процедур по взысканию долгов повлияло на внутренние процессы компании?

— Пока упрощения собственно самих судебных процедур мы еще не успели заметить на практике, поскольку были сосредоточены на автоматизации внутренних процессов в компании за счет оптимизации программного обеспечения. Это позволило нам сократить время, затрачиваемое сотрудниками на отправку пакета документов в суд и приставам, увеличив тем самым их объем. Однако в скором времени планируется использование в работе сервиса «Цифровое исполнительное производство», который дополнительно ускорит и упростит процесс взаимодействия с ФССП.

— По статистике, приведенной НАПКА, за перевод разбирательств в судебную плоскость чаще выступают сами должники. Как к такому формату взаимодействия относятся клиенты «Лайм-Займа»?

— Большинство должников, чье взаимодействие с компанией уже перешло в судебную плоскость, выступают за продолжение разбирательств в таком формате. Причина — их неготовность погасить задолженность прямо сейчас и надежда на увеличение срока, в который можно не погашать задолженность, за счет затягивания судебного разбирательства. Некоторые должники не соглашаются с суммой задолженности и надеются, что суд по какой-либо причине снизит сумму взыскания. Кроме того, должники активно пользуются законодательными нововведениями, например, правом на сохранение прожиточного минимума при взыскании долга.

При этом каждый десятый направляет предложения о решении вопроса с уплатой задолженности до суда или до привлечения к работе службы судебных приставов. Обычно подобное происходит уже после того, как клиент получает копию искового заявления либо судебный приказ, и связано это с нежеланием принимать участие в судебных процедурах или взаимодействовать с судебными приставами по вопросам погашения задолженности.

— Известно, что МФК «Лайм-Займ» ориентирована на досудебное взаимодействие с должниками. Каких принципов придерживаетесь, чтобы урегулировать вопрос задолженности? Усложнился ли этот процесс на фоне сложившейся тенденции?

— При взаимодействии с должниками в досудебном порядке следует учитывать два основных нюанса. Во-первых, в ходе взыскания просроченной задолженности сотрудникам необходимо соблюдать требования действующего законодательства, в частности — федерального закона № 230, а также требования внутреннего стандарта по работе с просроченной задолженностью СРО «Мир». Во-вторых, в ходе общения с должником наши коллеги из департамента досудебного взыскания должны соблюдать принципы деловой этики: использовать вежливый официальный стиль общения, избегать негативных оценок личности собеседника.

Сотрудники должны учитывать эмоциональное состояние человека и своевременно предотвращать негативное развитие диалога. Согласно поправкам в ФЗ-230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», им запрещено как-либо взаимодействовать с третьими лицами.

В целом, даже с учетом всех перечисленных тенденций рынка МФО, усложнение взаимодействия на досудебной стадии не наблюдается, поскольку наши принципы взыскания остаются неизменными.

К тому же, в нашей компании есть уникальная в своем роде школа подготовки профессионалов по взысканию, где начинающие специалисты могут освоить наиболее эффективные клиентоориентированные практики. Это позволяет нам обеспечивать кадровый запас и поддерживать высокий уровень сборов задолженности, не теряя при этом доверие клиентов.

— За счет чего кредиторы могут повысить эффективность судебного взыскания, сохранив позитивные отношения с заемщиками?

Эффективность судебного взыскания может быть повышена за счет использования процедур мирного урегулирования спора в суде: заключение мировых соглашений, в которых будет установлен график погашения просроченной задолженности. Мировое соглашение будет выступать гарантом для клиентов, что задолженность не будет взыскана в принудительном порядке через службу судебных приставов или банк. Правда, на практике мировые соглашения нередко нарушаются заемщиками, и тогда долг взыскивается через службу судебных приставов.

Как правило, процедура судебного взыскания для большинства должников изначально является стрессовой. Однако наша компания стремится к тому, чтобы улаживать дела с заемщиками в спокойном конструктивном ключе, и всегда старается войти в положение должника и достичь компромисса.

— Есть ли возможность дать прогноз по развитию рынка цессии и судебному взысканию? Иначе говоря, что будет происходить с просроченными займами?

— Рынок цессии и судебного взыскания начал постепенное восстановление в связи с активностью компаний по поддержанию качества портфелей. Однако в условиях экономической нестабильности дать прогноз окупаемости портфеля тяжело, поэтому многие коллекторские агентства отказываются от участия в торгах. Портфели просроченных долгов на торговых площадках продолжают дешеветь, а время и ресурсы, которые требуются на их взыскание, — увеличиваться. Именно поэтому в текущих условиях судебное взыскание становится все более эффективным и выгодным инструментом для кредиторов.

Резонанс событие получило в октябре 2018 года, когда в рабочем кабинете и квартире бизнесмена прошли обыски. Роман Гольдман оплатил тогда всю сумму и обратился в суд.

В октябре 2019 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представители компании предъявили документы, подтверждающие уплату соответствующих налоговых сборов в 2014-2015 годах. Компания Гольдмана в суде первой инстанции доказала, что налоговики дважды обложили ее налогом на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю попыталась обжаловать решение суда, обратившись в Арбитражный суд со встречной жалобой, но и апелляционная инстанция встала на сторону компании Романа Гольдмана, подтвердив решение: вернуть с процентами незаконно взысканные 76,7 миллионов рублей.

Напомним, что в 2017 году сотрудники Налоговой службы и управления по экономической безопасности и противодействия коррупции краевого главка МВД России проводили проверку деятельности топливной компании «Сангилен+» за 2015 год.

Проверяющие заподозрили компанию в неуплате свыше 56 миллионов рублей налогов. В связи с этим в октябре 2018 года в отношении депутата законодательного собрания Красноярского края Романа Гольдмана, возглавлявшего «Сангилен+», было возбуждено уголовное дело, а самому Роману Гольдману грозило тюремное заключение на срок до 6 лет.