Про осла и падишаха (Обзор блогов от Инвесткафе)

Реформа банковского регулирования схожа с глобальным потеплением: хотя вы и относитесь к нему скептически, возможные последствия настолько катастрофичны, что вы с радостью сделаете хоть что-нибудь для их предотвращения – на тот случай, если окажетесь неправы. Так и власти: они предпочтут самый осторожный подход к ужесточению капитальных нормативов для банков и выберут самый мягкий период адаптации – вдруг макроэкономический анализ Базельского комитета окажется ошибочным?

Саймон Хилл, глава Британской банковской ассоциации.

— Этот ишак — не простой ишак! — объявил Насреддин. — Он принадлежит самому эмиру. Однажды эмир позвал меня и спросил: «Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?» Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: «О пресветлый эмир! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет». Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: «Бери этого ишака и учи его, но, клянусь аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть коран, я отрублю тебе голову!»

— Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! — воскликнул чайханщик. — Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали коран!

— Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, — ответил Ходжа Насреддин. — Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство — это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто нибудь из нас уж обязательно умрет — или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!

Леонид Соловьев, «Возмутитель спокойствия»

Что думают зарубежные экономисты-блогеры по поводу очередной части Марлезонского балетаБазельской реформы банковского регулирования?

Начну с Феликса Салмона: он много пишет о Базеле-III – потому что много знает. Например, онизучил два объемных исследования BIS, в которых утверждается, что Базель-III не повредит ни банкам, ни экономике, потому что очень мало влияет на рост ВВП:

Влияние норматива достаточности капитала банков на рост ВВП

Красная линия – пессимистичная оценка, зеленая – нейтральная

Банки считают, что стоимость привлечения финансирования вырастет, если требования к достаточности капитала повысятся; BIS в своих публикациях предполагает, что цена фондирования останется без изменений; Салмон же считает, что цена заимствований для банков с бОльшими резервами снизится – ведь они станут и более надежными. В любом случае, за четыре года банки успеют либо заработать необходимые для увеличения капитальных резервов деньги, либо привлекут дополнительный капитал путем размещения акций; ажиотажа не будет.

Джозеф Стиглиц полагает: несмотря на очевидную слабость банковской системы, столь длительная отсрочка в применении новых капитальных требований подвергает общество излишнему риску – и особенно этот риск неприемлем на фоне высоких бонусов и дивидендов. На это Салмон возражает: эти выплаты в подавляющем большинстве производят банки, которые уже сейчас соответствуют стандартам Базель-III – волноваться не о чем. Правда, остается вопрос с национализированными и системообразующими банками, но на них обещают наложить дополнительные ограничения по достаточности капитала.

А вот Уоррен Мослер утверждает, что банки кредитуются максимальными темпами за последние полгода – и цена заимствований неизбежно растет. Также он добавляет, что базельцы ничего не понимают в банковском деле, как и американские сенаторы Додд и Франк; да и вообще – международное банковское регулирование бесполезно.

FT/Alphaville сравнивает Базель с линией Мажино. По мнению аналитиков Credit Suisse, за длительный переходный период ситуация в банковской отрасли может измениться настолько сильно, что рецепты восьмилетней давности покажутся неадекватными. Другие специалисты считают, что регуляторы сосредоточили все старания на том, чтобы только не повторить собственные ошибки, приведшие к кризису восьмого года. При этом власти стараются не очень-то ущемлять банки, дабы те не перевели свои основные операции вне зоны контроля Базельского комитета.

Но главное – коэффициент чистой ликвидности (liquidity coverage ratio): необходимость держать большое количество высоколиквидных ценных бумаг перед возможным кризисом. Если кризис случится, и банкам придется продавать эти активы одновременно – ликвидность этих активов может оказаться не такой уж и высокой. Правда, этот норматив будет представлен благодарной публике только в 2015 году. Другой важный норматив, коэффициент устойчивых пассивов (net stable funding ratio), презентуют еще позднее – в 2018 году.

Zero Hedge, как всегда, рубит правду-матку и находит коварнейший заговор в планах Deutsche Bank продать акции на $12 млрд, чтобы купить Postbank: попробуй потом разберись, что означают цифры в формальной финансовой отчетности – и каковы реальные показатели?

Минимальное отношение обыкновенного акционерного капитала к активам банка в 3,5% означает «плечо» чуть менее 30х, не унимается Zero Hedge – и заодно приводит комментарии по поводу новых Базельских правил аналитиков Bank of America, Credit Sights и Goldman Sachs. Последние удивляются словам главы голландского ЦБ Веллинка о том, что новые правила заставят банки привлечь «сотни миллиардов», но не повлияют на экономику: «Непонятно, откуда он взял эти цифры?».

Mother Jones напоминает: США так никогда и не приняли стандарты Базель-II полностью – только самые худшие их положения: в частности, возможность учитывать рисковый (contingent) капитал в составе основного капитала 1-го уровня.

Ив Смит с повышением требований к акционерному капиталу с 2% до 7% согласен, но излагает свои возражения по другим пунктам. Поднимать нормативы достаточности капитала, не меняя систему оценки активов – все равно что ставить телегу впереди лошади, считает он. Плохо, что не предложена реформа учета и отчетности различных около-банковских структур – вроде SPV, неттинга деривативов и прочих. И, что самое плохое, при оценке рискованности активов регуляторы полагаются все на те же рейтинговые агентства.

Free Exchange напоминает: любое административное ограничение приводит к уменьшению конкуренции, потому что возводит барьеры для входа на рынок. Основная претензия к Третьей Базельской реформе у него одна – система оценки рискованности активов.

Суть Базеля-II заключалась в том, что под более рисковые активы нужно держать больше резервов. Помимо «раздутия» основного капитала, это привело к буму структурированных финансов – «переупаковке» рисковых активов в теоретически безрисковые производные инструменты. В этом механизме ничего не поменялось; зато акционеров, требующих от банков высоких дивидендов, а значит – высокой прибыли, станет больше.

Так что банкам придется инвестировать в малорисковые инструменты хоть с какой-нибудь доходностью – леверидж будет выше, чем для более доходных, но и более рисковых инструментов. Гособлигации с рейтингом АА учитываются с нулевым коэффициентом рискованности – так что стоит ожидать бума вложений в страны на самой грани этого выгодного кредитно-рейтингового статуса.

Артем Каминский, аналитик «Инвесткафе»