Дорогу осилит идущий

На днях я прочёл статью Вице-премьера – Министра финансов А. Кудрина «Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию» («Вопросы экономики», № 1, 2009 г. http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2009/01/interview_Kudrin_26.01.09.pdf). Захотелось поделиться своими соображениями от прочитанного труда. Алексей Кудрин является фигурой, в значительной степени определяющей сегодняшнюю экономическую политику Российской Федерации, от качества которой зависит наше будущее.

Не буду акцентировать большое внимание на названии статьи Кудрина, но уже в нём наблюдается желание придать главный акцент влиянию внешних факторов (т.е. экзогенных, т.е. констатация неизбежного) на экономику РФ. Связывать эту статью с перспективами развития внутренней экономики РФ мне позволяет то, что около 2/3 данной работы описывает макроэкономические тенденции и экономическую политику в РФ.

Итак, первый раздел статьи (около 1/3 работы) посвящён причинам возникновения и проявлению мирового финансового кризиса. В целом информация, изложенная в данном разделе, соответствует моему виденью стадий и этапов развития мирового финансового кризиса (см. http://research.nettrader.ru/Article.aspx?ArticleID=16251&LanguageID=1049). Соответственно останавливаться на нём не будем.

Второй раздел посвящён рассмотрению вопросов влияния мирового финансового кризиса на экономическую систему РФ. Рассмотрение экономических процессов происходит с позиции констатации фактов. Да, в экономике страны наступил перегрев (правда, не во всей экономике, а в сырьевых секторах, строительстве, финансах, торговле). Да, существенно вырос внешний корпоративный долг. Да эти негативные тенденции были завуалированы растущими мировыми ценами на сырьё, и, конечно же, сочетание всех этих тенденций сделало экономику страны крайне «уязвимой к воздействию глобального кризиса». Непонятно, что в это время делала власть. Вместо констатации фактов хотелось бы увидеть анализ собственных действий, а где-то и бездействий. Услышать какие инструменты государство использовало, для того чтобы остановить приближающийся кризис. Например, в 2008 году государство активно использовало денежно-кредитный инструментарий для борьбы с перегревом экономики (повышалась ставка рефинансирования ЦБ и нормы обязательного банковского резервирования). Причём ставка рефинансирования до середины 2008 года не являлась сколько-нибудь значимым инструментом для регулирования бизнес-активности в РФ, а нормы резервирования так и не смогли остановить приток капитала и наращивание пузырей на рынках различных активов. Единственным результативным инструментом ограничения перегрева экономики стали экспортные пошлины на сырьевые товары, которые наполнили государственные резервы. Но их оказалось недостаточно. В общем можно констатировать отсутствие системного противодействия происходящему перегреву экономики со стороны государства.

Много внимания уделено денежно-кредитным и внешнеэкономическим макроэкономическим параметрам, их природе и динамике в условиях распространения финансово-экономического кризиса во второй половине 2008 года. Существенный акцент при этом сделан на текущих проблемах монетарного сжатия и отсутствия «длинных» денег в экономике. Природа монетарного сжатия автором раскрыта вполне адекватно. Проблема недостатка «длинных» денег в экономике РФ не нова. Российские компании вынуждены были активно привлекать относительно долгосрочные заёмные средства за рубежом, наращивая зависимость отечественной экономики от внешних факторов. Адекватной альтернативы внешним заимствованиям в государстве не создано до сих пор. Кроме того, автор логично связывает отсутствие «длинных» денег с отрицательными реальными процентными ставками в экономике страны, а также высоким уровнем инфляции.

И тут, на мой взгляд, кроется главное противоречие, которое как-то мягко обходится автором. Это противоречие «неудобно» объяснять, так как становится понятно, что макроэкономическая политика последних лет не была направлена на диверсификацию отечественной экономики и создание предпосылок для образования «длинных» денег в отечественной экономике. Т.е. вроде бы была направлена, но действий по настройке финансовой системы для эффективной реализации этой цели не наблюдалось.

После кризиса конца 90-х годов в РФ использовались различные модификации режима курсовой привязки. Это обеспечивало экономику стабилизирующим инструментом и создавало условия для восстановления отечественной промышленности с низкой степенью переработки. Но в то же время этот механизм курсовой политики в определённый момент стал оказывать сдерживающее влияние для перехода экономики РФ на новую стадию развития – развитие внутреннего спроса, наполняемого товарами внутреннего производства с более высокой степенью переработки. Финансовая система РФ стала характеризоваться перманентным избытком ликвидности. Начался перегрев экономики. Популярность приобрели долговые схемы роста корпораций. Происходил бум на многих финансовых рынках, а внутренние процентные ставки оставались отрицательными. Для диверсификации экономики необходимы были долгосрочные кредитные ресурсы, низкая инфляция и положительные реальные процентные ставки. Но как остановить инфляцию в условиях постоянного притока экспортной выручки и капитала? Переход к плавающему курсу рубля и режиму таргетирования инфляции смог бы сделать внутреннюю финансовую систему более устойчивой к потокам капитала, а антимонопольная политика обеспечить защиту экономической системы от неоправданных внутренних факторов инфляции. Почему власть только сейчас рассматривает необходимость перехода к «более гибкому курсу» и раздумывает о введении уголовной ответственности за картельный сговор? Прижало!

Можно попробовать оправдать политику последних лет с точки зрения необходимости создания крупного отечественного капиталиста, который бы сохранил бывшую национальную собственность в руках гражданина РФ, а также совершил бы экспансию в мировую экономику. Но ведь это полная чушь! Крупный капиталист не имеет гражданства. Да ещё к тому же по оценкам The Times потери российских олигархов за период кризиса составили уже 260 млрд. долларов. Так что все усилия ушли в гудок. А мировая экспансия снова наводит на мысли о проблеме приоритета задач внешней политики перед внутренними задачами.

Вернёмся к анализируемой работе. В конце второго раздела автор оправдывает текущую политику ЦБ относительно увеличения процентных ставок и недавно закончившуюся политику управляемой девальвации рубля. И тут, в общем-то, я могу с ним согласиться. На текущий момент, увеличение ставок необходимо, для того чтобы перейти к плавающему курсу рубля и монетарному режиму, основанному на управлении процентными ставками в экономике. А управляемая девальвация тоже имеет значимую аргументацию («... постепенное ослабление курса валюты позволило банкам создать необходимые валютные резервы и обеспечить устойчивость пассивной части банковской системы»), если отбросить критику о том, что переход к новому монетарному режиму необходимо было осуществлять раньше. Единственное, я бы предпочёл более быстрое проведение девальвации, а не растягивание этого процесса на целый квартал.

В третьем разделе статьи автор рассматривает антикризисные меры государственной политики. Автором дан достаточно полный обзор государственных вливаний в экономику и стоимости антикризисных мер налогово-бюджетной политики. Выделена проблема определения допустимого размера мер монетарной и налогово-бюджетной политики, в связи с опасностью стимулирования инфляции. Определён приоритет социальных задач бюджетной политики. Дана адекватная оценка важности реализованных мер монетарной политики, связанных с созданием новых инструментов поддержки банковской ликвидности. И в конце довольно интересные посылы даны в пользу нецелесообразности наращивания доли государства в капитале банковской и финансовой системы РФ, что поясняется проблемой снижения эффективности их управления. Тем не менее, явно не достаточно свежей информации, посвящённой виденью глубины текущего кризиса, а также антикризисных мер, которые власть планирует применить для минимизации проблем. В частности это касается бюджетной сферы. На каких статьях расходов Минфин собирается экономить, какие бюджетные программы, кроме социальных, являются приоритетными и т.д. В общем, снова решено, что подробности обществу не интересны, оно примет всё как должное.

Вывод

1. Властью был выбран путь медленной структурной реформы финансовой системы страны со всеми вытекающими отсюда последствиями – сохранение сильной уязвимости экономики страны от внешних обстоятельств. На мой взгляд, в этом заключалась одна из главных ошибок, последствия которой мы сейчас ощущаем всеми фибрами души и тела. Более раннее создание внутренних инструментов стимулирования экономического развития и отказ от фиксированного курса могли привести к замедлению экономического роста, медленному росту резервов и к образованию меньшего количества транснациональных корпораций российского происхождения. Зато перегрев в экономике не был бы на столько сильным, экономика была бы более диверсифицирована и внутренний спрос имел бы больший вес в ее структуре. При этом шаги по реформированию финансовой системы, предпринимаемые сейчас, были бы уже пройдены, а реальные макроэкономические показатели (в т.ч. реальные доходы населения) были бы на текущий момент выше. В этом случае база для новой стадии роста была бы сформирована намного быстрее. Кому от этого было бы хуже? Явно не населению и экономике РФ.

Инструментами для стимулирования внутреннего производителя в условиях роста импорта стали бы финансово-бюджетные механизмы, такие как госзаказ, возмещение процентных кредитных ставок, непрямое субсидирование и грамотная налоговая политика (см. пример с НДС ниже).

Зато сейчас у нас и падение и экстренная реализация структурной реформы финансовой системы, которая загоняет курс рубля «далеко за Можайск», а вместе с ним и покупательную способность доходов населения. Наверное, надо себе признаться, что российское общество качественно выросло и необходимо перестать лечить его девальвацией национальной валюты.

2. Предположим, что решение о переходе к плавающему курсу было принято на растущем рынке. Курс рубля мог укрепиться бы до 15 рублей за доллар (гипотетически). В процессе укрепления снижался бы интерес спекулятивного капитала к российским активам, но рос бы импорт, и ускорялось бы техническое перевооружение экономики страны. Ничего страшного в росте импорта нет, напротив повышая ставку НДС (возможно дифференцированно) можно было бы перераспределить денежные потоки и защитить внутреннего производителя. Но главное то, что с обрушением мировых цен на сырьё мы получили бы девальвацию рубля, но в значительно меньших масштабах и со значительно меньшими негативными последствиями этой девальвации. 3. Вроде бы всё понятно с необходимостью перехода к плавающему курсу рубля в текущих условиях (резервы тают, нет возможности остановить девальвационное давление на курс), но ЦБ упорно не желает принять решение. А может не ЦБ? А может экономическое сообщество чего-то не знает и не понимает? Опять много «скользких» вопросов. На мой взгляд, ЦБ, потеряв ещё $100 млрд. резервов, будет вынужден принять решение о плавающем курсе рубля (из $400 млрд. сегодняшних валютных около $230 млрд. деньги резервного фонда и фонда национального благосостояния, и $30 млрд. валютные корсчета коммерческих банков). А потеряет он их обязательно, если будет тянуть с решением и дальше. «Запретный плод сладок» - это правило будет побуждать покупки валюты. Возврат же к валютному регулированию будет означать провал действующей власти. Не стоит бояться свободного плавания рубля – птенцу первый полёт тоже страшен.

4. Последнее время как-то поутихла информация о приоритетности антиинфляционной политики. Это не радует. Автор рассматриваемой статьи правильно отметил важность сокращения инфляции. Но не понятно, почему каждое выступление государственных лиц не «пропитано» пониманием этой проблемы. И это несмотря на кризис и объективные предпосылки к росту социальной напряжённости в стране. Главными движущими силами инфляции в РФ является отсутствие конкуренции и монополизм на рынках товаров и услуг. В этом направлении, власть пока не достигла никаких результатов.

5. В рассмотренной статье проанализирован эффект международного финансового кризиса в основном на монетарные показатели. А где же влияние на бюджет (автор по совместительству Министр финансов РФ)? Кроме того, было бы интересно проследить меры государственной антикризисной политики в увязке с ухудшением макроэкономических прогнозов властей (предположу, что при наличии относительно оптимистичных прогнозов роста на «поддержку экономики» было выделено средств существенно больше, чем будет выделено после формирования негативного прогноза о снижении ВВП в 2009 году). Почему важно полное и своевременное информирование общества о текущих проблемах и планах властей по их разрешению? Элементарно – для генерации идей, для более глубокого анализа эффективности предлагаемой антикризисной меры – т.е. для общественного контроля за властью, т.е. для функционирования гражданского общества. 6. Приведённые в статье антикризисные меры властей отражают в основном уже состоявшиеся деяния. Но кризис в экономике продолжается, и в обществе нет понимания, что власть будет делать дальше. Людям не объясняют, что высока вероятность снижения их доходов, что пока есть работа необходимо формировать сбережения. Что государственных резервов хватит на 2 года (в 2009 году будет потрачена основная сумма Резервного фонда, а в 2010 году оставшаяся часть и, возможно, средства Фонда национального благосостояния будут использованы для покупки облигаций государства и государственных корпораций). Все кризисы заканчиваются, закончится и этот. Но хотелось бы, чтобы кроме прочего достижениями РФ в период кризиса стала транспарентность (прозрачность) отечественной власти.

Затягивание процесса создания внутренних инструментов экономического стимулирования и ориентация на крупный бизнес создаёт устойчивое мнение, что геополитические и внешнеэкономические проблемы и тенденции больше озадачивают умы отечественных лидеров, чем внутренние проблемы собственного государства. Конечно, вопросы геополитики важны и тесно связанны с успехами в решении внутренних задач. Кудрин, анализируя прошедшие события, главным образом находит причину бед во внешних факторах. В то время, как негативное воздействие мирового финансового кризиса могло быть существенно уменьшено своевременным проведением структурной реформы внутренней финансовой системы. И времени для этого было предостаточно (сейчас мы видим, как могут оперативно приниматься решения и исполнительной и законодательной властью). На мой взгляд, не стоит связывать скорость выхода из кризиса и степень потенциального роста экономики РФ в основном с привлечением иностранного инвестора в страну. Более важно задействовать внутренний экономический инструментарий. А если он деформирован, а где-то и отсутствует, необходимо приложить максимальные усилия для его создания/оптимизации. Как говорится – дорогу осилит идущий!

Старший аналитик компании «NetTrader» Денис Попов